החלטה בתיק בש"א 22274/05

לפני בקשה למינוי בורר לפי סעיף 8 לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 (להלן: "החוק").

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.                המבקשת היא חברה קבלנית המתמחה בבניית אצטדיונים, מסלולי-ריצה ומתקני-אתלטיקה. ביום 29/4/03 התקשרה המבקשת עם המשיבה 1 בהסכם לביצוע עבודות פיתוח ותשתית, לצורך פרוייקט שנטלה על עצמה המבקשת להקמת מתקני-ספורט במתחם המכללה האקדמית לחינוך ע"ש קיי באר-שבע (להלן: "ההסכם"). בסעיף 24 להסכם נכתב כדלקמן:

"24. בוררות

24.1         נתגלע בין הצדדים או בין לבה (המבקשת - א"ג)למכללה סכסוך בקשר להסכם הוא יועבר להכרעת בורר דן יחיד מוסכם.

במידה והצדדים לא יסכימו על בורר, או שהוא לא יוכל למלא את תפקידו, ימונה הבורר ע"י יו"ר אגודת האדריכלים והאינגי'נרים בישראל.

24.2         הבורר לא יהיה קשור לדין המהותי לסדרי הדין והראיות והנוהל  הנהוגים בדינים משפטיים בישראל, אך יהיה חייב בניהול פרטיכל ויהיה חייב ליתן פסק-בורר מנומק. חתימת הצדדים על הסכם זה מהווה חתימה על הסכם בוררות כמשמעותו בחוק הבוררות תשכ"ח - 1968, והבורר יחל פעילותו כבורר על-פי פניית אחד מהצדדים אליו.

24.3         מחלוקת בין הצדדים אינה סיבה להפסקת עבודות הבניה החייבות להימשך ולהתבצע במקביל לבירור המחלוקת."

2.                על-יסוד הוראה זו, הגישה המבקשת ביום 26/10/05 את הבקשה שלפני למנות בורר, אשר יכריע במחלוקות שנתגלעו בינה לבין המשיבות בקשר עם ההסכם. המבקשת טוענת, כי מאז שהחלה המשיבה 1 לבצע את העבודות נשוא ההסכם בחודש אפריל 2003, פעלה בניגוד גמור להתחייבויותיה. לטענתה, המשיבה 1 מסרה את עבודות הבנייה לידי צוות של פועלים יומיים בלתי-מקצועי ובלתי-מיומן, מבלי שסיפקה לו את חומרי הבניין והציוד הדרושים, ומבלי שהציבה באתר מנהל עבודה מוסמך שיפקח עליהם. במעשיה אלה גרמה המשיבה 1 לעיכובים ולהפסקת העבודות, וכך נאלצה המבקשת לדאוג בעצמה להמשך ביצוען, ולשאת בעלויות החומרים, הציוד ושכר העבודה הכרוכים בכך. כמו-כן, לטענת המבקשת, הגישה המשיבה 1 חשבונות מופרזים אשר אינם משקפים את העבודה שביצעה בפועל. על רקע זה, ביום 3/5/05, שלח עו"ד שמואלי מכתב מטעם המבקשת אל המשיבות, בו הפנה את תשומת ליבן אל הוראת סעיף 24 הנ"ל, והציע כי מינוי הבורר לצורך יישוב המחלוקות הקיימות בין הצדדים ייעשה על-ידם בהסכמה או על-ידי אגודת האדריכלים והאינג'ינרים בישראל. המשיבות לא הגיבו למכתב המבקשת ולא נענו להצעתה. 

המבקשת מוסיפה וטוענת בבקשתה, כי המשיבה 2 אינה חתומה על הסכם הבוררות, אולם היא מהווה זרועה הארוכה של המשיבה 1 ומשמשת כצינור להעברת כספים אליה. המבקשת סומכת טענה זו על חשבוניות שהוצאו על-ידי המשיבה 2, אשר על בסיסן בוצע התשלום עבור העבודות (ראו: נספחים א' - ב' לתשובה לתגובת המשיבות) וכן על מכתב שהוצא ביום 25/1/04 על גבי נייר מכתבים של המשיבה 1, הנושא את חתימתו של מנהל המשיבה 1 לצד חותמת של המשיבה 2 (ראו נספח ג' לתשובה).

3.                כאן המקום לציין, כי בהחלטתי מיום 30/10/05 הוריתי למבקשת לפנות תחילה ליו"ר אגודת האדריכלים והאינג'ינרים למינוי בורר מטעמו, כמתחייב מלשונו של סעיף 24 להסכם. בהתאם לכך, הודיעה המבקשת ביום 25/11/05 על בחירתו של המהנדס חיים לב לתפקיד הבורר.

4.                המשיבות, מצדן, יצאו ידי חובה בהגשת תגובה לאקונית שבה העלו שתי טענות: ראשית, נטען כי יש לדחות את הבקשה למינוי בורר על הסף, ככל שהיא נוגעת למשיבה 2, היות שאינה צד להסכם הבוררות; שנית, נטען כי אין כל מחלוקות בין המשיבות לבין המבקשת אשר "הודתה" בכך במכתב מיום 25/1/04, המצורף לתגובה.

דיון והכרעה

5. סעיף 8(א) לחוק הבוררות מורה כי:

(א)          נתגלע סכסוך בענין שהוסכם למסרו לבוררות ולא נתמנה בורר לפי ההסכם, רשאי בית המשפט, על פי בקשת בעל-דין, למנות את הבורר; בית המשפט רשאי לעשות כן בין שהבורר צריך היה להתמנות על ידי בעלי הדין או אחד מהם, ובין שצריך היה להתמנות על ידי הבוררים שנתמנו או ע"י צד שלישי".

ברוב רובם של המקרים בהם נתגלע סכסוך בעניין שהוסכם למוסרו לבוררות, מגמת בתי המשפט היא לקיים את הסכמת הצדדים ולמנות להם בורר, אלא-אם-כן מתקיימים נסיבות ושיקולים מיוחדים המצדיקים אחרת (ראו: בר"ע 158/77 שמואל סגל נ' נפית השקעות ופיתוח בע"מ, פ"ד לא(3) 389; ע"א 614/79  המשרד הלאומי לתיירות - ליטורל - מקונסטנצה אשר מושבה הרשום הוא במאמאיה (רומניה) נ' תור-עולם בע"מ, פ"ד לד(4) 617; ע"א 853/91 גדעון בקל נ' אגודה שיתופית נהלל, פ"ד מח(1) 775; ס' אוטולנגי בוררות דין ונוהל, כרך א' (מהדורה רביעית מיוחדת, תשס"ה) 416).

6.                במקרה דנן, למבקשת טרוניות רבות כלפי המשיבות, הנובעות במישרין מהסכם הבוררות, ועל-כן, יש להיעתר לבקשה למינוי בורר. אשר לשאלת תחולתו של הסכם הבוררות על המשיבה 2 אשר אינה חתומה על ההסכם, אין צורך שנכריע בה בשלב זה. הקשר בין המשיבות לא הוברר די צרכו, וממילא, אם ימצא הבורר, תוך כדי ניהול הבוררות, כי יש מקום לצרפה להליך, הוא יוכל לעשות כן (ראו והשוו: ע"א 83 /344 מוניס רויטמן נ' גרשון פרס, פ"ד לט(4) 29; ע"א 4913/92 אלדא - סוכנות נסיעות בע"מ נ' בוא ניסע בע"מ (לא פורסם); רע"א 01 /554 כתר הוצאה לאור בע"מ נ' חורחה ספרן (לא פורסם); אוטולנגי, בעמודים 109-118).

7.                לאור כל האמור לעיל, אני מורה על מינויו של המהנדס מר חיים לב כבורר.

בתום הליך הבוררות יפסוק הבורר הוצאות כראות עיניו גם בגין הליך זה.

             ניתנה היום ד' בשבט, תשס"ו (2 בפברואר 2006) בהיעדר הצדדים.

            המזכירות תשלח עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.